在計劃電量制度下，經濟意義上的資源配置和技術意義上的系統運營是分離的。電力市場化過程恰恰是將經濟意義上的資源配置與技術意義上的系統運營不斷融合的過程。因此，一個近乎公理的結論是，沒有電力系統運營的變革就沒有市場化。從這個意義上講，現有放開計劃電量的種種措施尚未觸及市場化。
　　
 　　9號文進一步明確了電力市場化的改革方向，但繼續明晰市場化的改革路徑卻仍需深入研究和對試點經驗進行總結。目前遠期電量的“市場化”分配成為改革的重點，主要是促進大用戶直購電交易和建立交易中心集中組織遠期電量交易，逐步放開計劃電量制。但這是不是建立競爭性電力市場的正確路徑，背后是有爭論的——這些措施建立的是一個競爭性的電力市場，還是一種變型的計劃電量制？
　　
　　支持觀點認為，改變目前電量分配由政府決定的局面而交由市場主體競爭決定，讓買賣雙方直接見面，采取多樣的電量分配方式，形成競爭性的電量價格和交易量，就是市場化改革的起步。很遺憾，這種觀點是對“電力競爭”和“電力商品屬性”的誤解。
　　
　　先來澄清一個事實：基本的電力價格（甚至包括經濟意義上的容量價格）表示為“$/MWh”的形式，并不代表這一價格需依靠自主電量匹配或“電量供求曲線”來發現。這是因為，電力是一種服務流，時時連續是電力服務的基本要求，電力價格必然包含時間維度；電量平衡是電力平衡的自然結果，并不能反映實現電力平衡的技術特性，反而會誤導對市場效率的判斷。比如，一天停一次電的地區跟一年停一次電的地區都實現電量平衡，單看電量，結論是兩者一樣好。這一謬誤顯而易見，因為“電量”本身既不反映發電商的成本特征，也不反映消費者的偏好關系，從而電量分配也不可能建立在電量的真實社會價值之上，短期如此，遠期更是如此。而要讓電量價格傳遞真實的經濟信號，只有在電力平衡中引入市場因素，也就只有將資源配置與系統運營相融合。
　　
　　在計劃電量制度下，經濟意義上的資源配置和技術意義上的系統運營是分離的。由于電力的復雜技術特性，政府部門依據技術指標來實現資源分配的交易成本過高，比如不可能為每臺機組指定計劃出力曲線，因此只能也只需將電量作為主要決策變量，而將系統運營權委托給電網企業。電力市場化過程恰恰是將經濟意義上的資源配置與技術意義上的系統運營不斷融合的過程，要讓系統運營所需的資源自主地按價格信號配置在一起，而不是聽從各種指令（準確一點，是將必需的指令壓縮到允許的范圍內）。因此，一個近乎公理的結論是，電力系統運營方式的變革是電力市場化的必要條件，換句話說，沒有電力系統運營的變革就沒有市場化。
　　
　　從這個意義上講，現有放開計劃電量的種種措施尚未觸及市場化，這集中表現為，錯誤地理解了“電力商品屬性”。在傳統的計劃電量制下，政府和電網共同行使資源配置權力的對象是“電量”，它們確定一個遠期年度電量作為系統運營機構的運行目標，系統運營機構通過指令直接調度系統內各類主體所擁有的資源，來實現計劃配置結果。正是受這種傳統的資源配置對象的固化認識，以上觀點自然而然地認為“電量”就是電力商品，市場化就是讓市場主體自主地參與電量分配。于是，我們看到許多試點都在保持系統運營方式的前提下，尋找一種“電量供求曲線”，或者努力地促成電量配對。當然理論上，電量平衡的經濟效率有可能等價于電力平衡，但這必須假設從容量到電量的映射是完全線性的，而這一極端假設恰恰是電力系統的負荷特性所根本否定的。
　　
　　市場化改革有最基本的改革指向，即要讓發電商（用戶）能夠以自身電源（用電設備）的出力（負荷）特性為基礎，向市場報出自己所擁有機組（設備）的出力方式（負荷曲線），而不是一個發電量（用電量），遠期交易如此，現貨交易更是如此。以此為前提，才能讓市場真實地反映電力作為一種多服務實時組合形成的復合商品的性質。當然，我們在談競爭性電力市場時也常會用“電量市場”這一概念，這是與輸電市場、容量市場和其他輔助服務市場相對應的，其供求曲線的橫軸是出力或負荷，而不是電量。以電量為橫軸的“電量供求曲線”恰恰是計劃配置的基本工具，只不過在傳統的計劃電量制下，發用電計劃是分別制定的，不需劃出明確的電量供求曲線；而目前一些試點則嘗試著將兩個曲線結合起來考慮，于是才有了“讓用戶直接見面”的訴求，才有了“競爭”的表象。
　　
　　但是，直接見面不代表形成市場，不直接見面也未必沒有競爭。美歐電力市場化起步階段普遍采用的電力庫模式均不需要供求直接見面，同樣引入行之有效的競爭。在沒有認清電力商品屬性之前，即便采用帶有競爭性質的多種交易方式也不代表建立了競爭性市場，而僅僅是一種計劃體制的調整。實際上，嚴格管制體制下采取局部的競爭性手段一直是改進政府管理效率的重要方式。舉例來說，美國在頒布PURPA法案后，為促進IPP發展，FERC要求公用事業公司須按“避免成本（Avoided Costs）”向IPP采購，但這一價格水平需由各州規制機構確定，加之這個價格往往是一企一價，各州最初時的定價都帶有一定的隨意性。為了更合理地確定這一價格，許多州逐步利用競價來確定這一管制價格，但沒有人因此稱之為建立了競爭性電力市場。實際上，這一切均發生在美國電力規制放松浪潮之前，是電力市場化的背景之一。對目前的許多改革試點而言，遠期電量的競爭性交易不過是在以一種新的方式解決原有計劃電量制已經設定好的問題。
　　
　　總之，各類遠期電量交易本質上是一種新型的計劃電量分配制，這類交易之所以順利出現，是因為既內生于傳統的計劃電量制，又受制于且不會突破計劃電量制。從積極的一面看，我們可以將其視為相對傳統計劃電量制的進步，但是必須明確：變型的計劃不是市場。遠期電量交易既依靠一種不可能發現“電量”真實價值的機制來分配電量，其產生的價格也會不傳遞出有效的經濟信號。只有跳出計劃的慣性思維，我們才能真正理解電力市場化改革的重點在于組織以現貨市場為核心的競爭性電力批發市場。
　　
　　（原標題：電改：變型的計劃不是市場）