化解鋼鐵產能過剩，已經成為當前經濟工作的重點和難點。而產能分散、產業集中度低，又被普遍認 為是產能過剩的重要原因。甚至有人認為，鋼鐵行業的主要問題，不是產能過剩，而是集中度過低。于是通過兼并重組、提高產業集中度，被認為是治理鋼鐵產能過 剩的有效途徑。然而，應該首先研究清楚的是，產業集中度和產能過剩之間到底是何種關系。

鋼鐵產業集中度的中國國情

衡量產業集中度是否合理，并沒有跨行業、跨國度、跨時代的通用尺度和絕對標準。目前斷言中國鋼 鐵產業集中度過低的依據，則是以鋼鐵工業發達國家為參照系、以鋼鐵產業高度集中的日本、韓國為樣板。然而今天中國鋼鐵產業所處的國情和條件，與日本、韓國 之間，存在諸多不可比擬的重大差異。

1、中國幅員遼闊，跨地區運輸的物流成本不菲。鋼材市場具備區域市場特點，和地理空間有限、不存在鋼材區域市場的日本、韓國無法相提并論。中國鋼鐵產能如果像日本、韓國那樣高度集中，遠離鋼鐵產能所在地的區域，就需要遠距離采購運輸鋼材，倘本地有資源，遠不如就地建廠、就近銷售、產能適度分散，更為經濟。

2、日本、韓國鋼鐵工業所需的鐵礦煤炭資源，幾乎全部依賴海運進口，鄰近港口集中興建超大型鋼鐵企業顯然十分經濟。但中國鋼鐵工業歷史上曾高度依賴國內煤鐵資源，即使在今天，國內資源仍然占有相當比重，起著不可或缺的作用。國內鐵礦資源分布較廣，依礦建廠，產能集中度自然無法和臨港建廠的日韓相比。

3、依托國內鐵礦資源興建的鋼鐵企業，大多建在內地，受市場半徑、土地和水資源、環境容量等條件約束，規模和布局受限。規模過大、產能過于集中，非但經濟上不合理，甚至根本無法實現。

4、發達工業國家的鋼材市場，以扁平材為主，適合大型設備生產，產能易于集中。而中國的鋼材產品中，建筑鋼材幾占半壁江山，建筑鋼材更適合中型設備生產、銷售半徑也不太遠，因此工廠規模不宜過大，產能也就無法過于集中。

5、鋼鐵行業的供應鏈長、關聯產業分布廣、資金和勞動力密集，是地方經濟和財政的 重要支柱。在現有經濟體制下，布局適度均衡，對區域經濟的發展和合理布局，有著重要的戰略意義。而且，除了少數三線企業因戰備而建外，今天絕大部分鋼鐵產 能的布局和集中度，是在市場經濟發展中自然形成的，存在產業發展的路徑依賴。以今天的眼光評價，雖可能不盡合理，但人為重新集中布局，可能更不經濟可行。

產業集中不是產能過剩主要原因

1、回顧改革開放以來鋼鐵工業的發展歷程，無論是前期鋼材緊缺、曾經連續三年“三攻5000 萬”，還是后來供不應求和產量過剩交替出現，直到今天產量的絕對過剩，鋼鐵工業的布局和集中度，并沒有發生根本性的變化。同樣的產能集中度，鋼鐵產量有時 過剩、更多時候是不足，產量是否過剩和產能集中度之間，顯然不存在周期上的對應關系。

2、世界各國鋼鐵工業的產業布局和集中度，不同國度、不同時期、不同經濟制度，皆有高有低、各 有千秋。但無論集中度是高是低，都沒有出現像今天中國鋼產量如此嚴重過剩的局面。鋼材嚴重過剩，是中國經濟獨特的產業和市場現象，是三十多年來發展模式的 特色產物，值得深入研究和反思。它和產能集中度之間，也不存在邏輯上的因果關系。

3、前些年鋼鐵產能集中度的確有所下降，但究其原因，是經濟過熱投資過高、過旺的鋼材市場需求，刺激鋼鐵企業紛紛上馬擴張。相對而言，中小企業特別是民營企業的規模擴張和數量增加，比大企業更容易實現、也能很快完成。中小企業的產能增加，導致了行業集中度的降低。也就是說，產能盲目擴張是因，產能集中度下降是果，不應該因果倒置。

4、筆者三年前曾撰文分析鋼鐵產能過剩的原因：高投資和房地產熱導致鋼材需求畸形過熱，刺激了鋼鐵行業盲目擴張，一旦被透支的市場過熱難以持續，鋼鐵行業遲早要吞下產能過剩的苦果；地方政府對GDP的熱烈追求，推動了鋼鐵企業盲目擴張；國有鋼鐵企業急功近利、片面追求做大；脫離實際、助長了產能擴張的鋼鐵產業政策。

正確認識鋼鐵產業集中度

1、工業技術的創新、企業管理水平的提高，為企業規模大型化、提高產業集中度，提供了可能。大 型化和高集中度，可以更經濟地配置資源，是工業發展的大趨勢。但是，企業規模和產業集中度，又受到市場、技術、資源、管理能力等諸多條件制約，并非越大越 集中效果就越好。產業集中度，還要和社會政治經濟制度、產業發展的歷史沿革和員工心理、企業文化等相匹配，才能真正做到合理有效。

2、產業集中有不同層次，提高集中度要分清層次，才能有的放矢。產能集中最基本、也是最重要的 是工廠層次。主要生產設備和過程集中在同一廠區內，大型化設備具備更好的技術經濟指標，生產線的集約降低了配套和物流成本，高產能攤薄了單位產能人工成本 以及基礎設施和公共資源的成本，從而實現顯著的規模效益。

產能集中更普遍的形式，是企業集團層次。產能集中于同一企業集團，但工廠和下屬企業異地分布， 跨國鋼鐵巨頭阿塞洛-米塔爾即為典型。工廠化集中所特有的規模效益，對企業集團層次的產能集中而言，大部分不復存在。集團層次集中的優勢，主要體現在投資 并購、市場控制、協同效應、資金運用、抗風險能力、技術和管理資源共享等方面。國內鋼鐵企業此前提高集中度的努力，也大多在這一層次推進，迄今為止效果尚 不明顯。

產能集中的最高層次，是將產能集中于同一資本旗下、歸一個老板所有。計劃經濟時代產權單一，在 所有者層次上，產業集中度最高，效率卻最低。市場經濟條件下，無論是鋼鐵央企，還是隸屬于同一國資委的地方鋼鐵國企，本應發揮資本層次產能集中的優勢，在 資源共享、產業規劃布局、避免市場惡性競爭等方面，大有作為。遺憾的是，上述資本層次產能集中的潛在優勢，似乎迄今并未得到發揮，值得各級出資人代表深刻 反思。

在上述不同層次的產能集中模式之間，有時并沒有絕對清晰的界限，存在若干混合或過渡形態。但無論哪種層次，都不應為集中而集中，而應當根據自身實際，選擇切實可行的集中層次，才能有的放矢、實現提高集中度所預期的優勢和效益。

3、集中度之于行業，正如體重之于健康、GDP之于經濟，只是反映其特定時期某一方面的指標， 既沒有通用、唯一的標準，更不應成為行業發展刻意追求的目標。除了“大煉鋼鐵”和“準備打仗”時期的孑遺外，中國鋼鐵工業的絕大部分產能，是在改革開放之 后經濟大發展中建成的，在布局和集中度的形成中，市場起了決定性的作用，也是大體合理和經濟的。當然，在后鋼鐵產能過剩時代，鋼鐵工業必須調整結構、改善 布局，但這同樣必須由市場起決定性作用、讓企業起主體作用，在結構優化過程中實現集中度的調整。集中度的改善，是產業結構優化的結果而非起點。無視市場規 律，脫離企業實際，盲目向國外看齊，通過行政干預簡單地把提高集中度當作結構優化的目標，是對行業結構優化的本末倒置。

提高產業集中度非治本之道

1、鋼鐵產業的結構調整，應該以去產量為目標、而不是通常說的去產能。在后工業化國家，一定程 度的產能過剩是產業常態，并不必然導致市場供求長期嚴重失衡。歐洲的鋼鐵企業，產能利用率普遍不高，也可以說是產能普遍過剩，但并沒有出現鋼材產量的嚴重 過剩。產能過剩，只是產量過剩的必要條件而非充分原因，鋼材市場失衡的供給側治理，其真實目標，應該是過剩產量、而非過剩產能。

2、抑制產量過剩、實現供求平衡的常規途徑是企業減產，并不一定是去除產能和關停企業，后者只 是抑制過剩產量的極端形式和最終結果，而非去產量的起點和惟一途徑。鋼鐵工業當前之所以需要大規模去產能，是供給側的企業局部喪失了市場主體的功能，對鋼 材市場嚴重供大于求的信號，不能做出及時有效的反應、合理有序的削減產量。去產量的治本之策，在于通過供給側的改革，使企業回歸市場主體的行為理性，而不 是簡單去除原本是結果而非原因的產能。否則產能即使一度被去除，一有機會勢必又將卷土重來。

3、提高產能集中度有三種可能途徑，一是產能位居前列的企業通過建設擴大產能，目前已無多少空 間；二是關停位于行業長尾的中小企業或產能，難度很大代價不小；三是兼并重組，表面看起來似乎最為便捷、容易見效，從而成為首選。實踐證明，通過兼并重組 提高了集中度的鋼鐵企業，在上一輪鋼鐵熱中，同樣沒有控制住產能產量的擴張。

4、深化企業改革、轉變企業經營和投資機制，才是實現鋼鐵產業健康發展的唯一途徑。鋼鐵行業的 治本之道，并非去產能、甚至也不是去產量，而是改革導致產量產能惡性過剩的機制。產業集中度的提高、和企業經營機制的轉變之間，并沒有必然的聯系。合并不 等于改革；做大更未必是做強；一些本可暴露、并通過改革克服的弊病，反而可能因兼并被暫時掩蓋。特別是一些本應破產退出市場的企業，在產能集中的旗號下， 其產能并入其他企業得以繼續生存，破壞了淘汰產能的市場退出機制。這樣的產能集中度提高，與去產能去產量的初衷之間，無異于南轅北轍。

（作者系原攀鋼集團董事、副總經理，教授級高級工程師 周家琮）（來源：經濟觀察報）