某技術(shù)服務(wù)公司與某閥門生產(chǎn)公司，為以不正當競爭手段謀取中標，竟用簽訂《閥門代理銷售協(xié)議》來掩人耳目。近日，北京二中院審結(jié)了此起惡意串通謀求中標的合同糾紛，終審認定案涉協(xié)議無效。

案情簡介

2017年7月3日，某技術(shù)服務(wù)公司與某閥門生產(chǎn)公司簽訂《閥門代理銷售協(xié)議》約定，技術(shù)服務(wù)公司正在參與某石油化工公司的閥門采購招標項目，因技術(shù)服務(wù)公司不是閥門生產(chǎn)公司，不具有投標資質(zhì)，故以閥門生產(chǎn)公司的名義投標、簽訂合同，技術(shù)服務(wù)公司負責招投標的具體運作。中標后，閥門生產(chǎn)公司要把貨款中的加成部分支付給技術(shù)服務(wù)公司，禁止閥門生產(chǎn)公司繞過技術(shù)服務(wù)公司直接與石油化工公司簽訂買賣合同。

翌日，石油化工公司向閥門生產(chǎn)公司發(fā)出《中標通知書》，并要求閥門生產(chǎn)公司一周內(nèi)簽訂總額近600萬元的總合同。石油化工公司先行與閥門生產(chǎn)公司簽訂了一筆2萬余元的小合同，但在該合同履行過程中，技術(shù)服務(wù)公司與閥門生產(chǎn)公司因閥門產(chǎn)品由誰墊付生產(chǎn)成本產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致閥門生產(chǎn)公司最終未簽署中標的總合同。一審判決 后技術(shù)服務(wù)公司訴至一審法院，請求解除《閥門代理銷售協(xié)議》，并要求閥門生產(chǎn)公司賠償投標期間支出的6.7萬余元公關(guān)費用。

一審法院經(jīng)審理認定，《代理銷售協(xié)議》合法有效，確認協(xié)議解除，但技術(shù)服務(wù)公司公關(guān)費用的請求于法無據(jù)，不予支持。

一審法院判決后，技術(shù)服務(wù)公司不服，上訴至二中院。二審判決 二中院審理過程中，雙方均認可閥門生產(chǎn)公司根本不認識石油化工公司，閥門生產(chǎn)公司之所以能中標，都是技術(shù)服務(wù)公司運作的結(jié)果。

承辦法官了解到，閥門生產(chǎn)公司中標的項目系石油化工公司的20萬噸/年丁辛醇項目閥門框架協(xié)同采購項目；丁辛醇是重要的基本有機化工原料，是無色透明、易燃的油狀液體，具有特殊氣味，丁辛醇的生產(chǎn)和存儲過程中一旦發(fā)生泄露，容易引發(fā)燃燒、爆炸等重大安全事故，將對國家、集體利益和人民生命健康財產(chǎn)安全造成重大影響。閥門產(chǎn)品質(zhì)量對于丁辛醇項目安全具有重要作用。

為準確界定合同效力，承辦法官深入研讀合同法、招標投標法和反不正當競爭法的相關(guān)法條，查閱理論書籍和案例，并與北京區(qū)、市兩級市場監(jiān)督管理局稽查執(zhí)法部門相關(guān)人員多次溝通，聽取行政監(jiān)管部門意見，力求從理論和實務(wù)兩方面均得到有力支撐。在此基礎(chǔ)上，合議庭經(jīng)過反復(fù)研究，最終認定，技術(shù)服務(wù)公司和閥門生產(chǎn)公司雙方名義上是產(chǎn)品代理銷售關(guān)系，實際上是雙方相互配合，以商業(yè)賄賂等不正當競爭手段謀取中標，爭取銷售閥門產(chǎn)品的市場交易機會并分享利益。當事人作為市場經(jīng)營者的上述行為損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了國家正常的市場競爭秩序，損害了國家利益和社會公共利益，案涉《代理銷售協(xié)議》應(yīng)為無效。據(jù)此，二中院終審撤銷一審判決，駁回了技術(shù)服務(wù)公司全部訴訟請求。